和昶律师谈（14）丨理想汽车隐瞒新车发布时间事件

图片源于新浪汽车微博

近日，多名理想汽车车主认为理想汽车的行为构成欺诈，并发起维权。起因是，理想汽车的销售员在这些车主购车前，咨询新车发布时间时，传达虚假信息，故意隐瞒新车将于今年5月份发布的信息。

那么，理想汽车的行为是否构成欺诈？应如何看待理想汽车的行为？

对此，和昶律师有话要说。

“不是所有的“欺骗”都构成法律上的‘欺诈’”

理想汽车销售人员故意隐瞒新款即将上市的信息，误导消费者购车，毫无疑问是一种违背商业诚信的行为。但是，并不是所有不当的销售行为都属于法律上所特指的欺诈销售。

欺骗行为根据其危害程度，在法律上可以分成违反商业道德、民法和行政法规以及刑法四个层次，分别对应不同的责任和后果。对于违反民法诚实、信用原则的欺诈行为，属于可撤销的合同，消费者依法可以要求退回车辆，返还购车款；对于违反消费者权益保护法的欺诈行为，相关行政机关还可以做出罚款等行政处罚；如果是违反刑法规定，则构成诈骗罪，法院可以判处刑罚。

但是，后三种由法律强制规范的欺诈行为，都特指对买卖对象，也就是待售旧款理想汽车本身的信息进行隐瞒、虚构或者误导，从而让消费者做出购车决定，并造成财产损失。但是在本事件中，销售人员隐瞒新款车即将上市的消息，影响的是消费者在两种车型之间的选择权，而不是对待售的旧款车本身的信息，这是一种本质上的区别。

还有一种有代表性的情况是：刑法规定的骗取贷款罪，就特指隐瞒或者虚构贷款人还款能力的信息，导致贷款损失的欺骗行为。实践中存在大量向银行提供虚假财务报表、虚构资金用途等欺骗行为，申请贷款，只要担保物真实，有贷款偿还能力的，都不能做骗取贷款罪处理。所以，法律上的欺诈应当考虑行为的危害程度，不能把日常生活中所有欺骗行为都等同于法律上的欺诈行为，也不能把不同性质的欺诈行为混为一谈。

理想汽车的不当销售行为的社会危害性程度相对较轻，法律不应强行介入，但是这并不排斥双方基于自愿协商进行补偿。尤其是理想汽车以技术投入和满足客户需求为立足点，更应当考虑车主感受，积极回应车主维权。

@邹佳铭律师

“欺诈消费者不是理想的模样”

销售的本质是为了促成原本可能发生的交易。欺诈的本质是为了获取原本不可能拥有的利益。

虽然消费者在购买汽车支付对价的层面，没有经济损失，因为车就值这个价，新款还得加1万块，所以没白花钱。商家就不可能构成最严重的诈骗。

但是如果消费者知道了马上就要出新款的信息，就不会买旧款。可见“新款上市时间、配置”决定了消费者要不要花钱。

如果商家确实不知道，消费者也没问新款信息，那商家就没干扰、误导消费者的购买决策。就比如苹果手机等电子产品，新品上市时间较为固定，也有通报，消费者有预期，就不太会发生“新旧”之争。

同样的，如果消费者问了新款信息，商家确实不知道，也回答不知道，那也没问题。因为这还是把决策权交给了消费者。

反之，如果商家在新款信息上说假话（欺骗）或者选择性说真话（误导），干扰、支配了消费者的购买决策，促成了本不可能发生的交易，就属于误导性欺诈。

《消费者权益保护法》正是通过保障消费者的知情权、自主选择权来实现最终的公平交易权。

由此，车主维权在法律上是可能的，但是比起法律的终局性利益分配，“理想”仅仅满足于成交客户，而不成就客户的做法，恐怕太过现实，远离理想。

@王亮亮

“消费者自主选择权应当被尊重”

根据消费者权益保护法规定，经营者的欺诈行为针对的是经营者向消费者“提供的商品”，而在该事件中，理想提供的商品是老款车，而非新车。从这一点来看，隐瞒新车的发布时间并不属于消法所禁止的欺诈行为。

但是，不属于欺诈行为，并不是说理想的欺骗、隐瞒就没有问题。

消费者在选择商品时，享有自主选择权。保障消费者自主选择的前提是，经营者向消费者传达真实、准确的信息。

理想作为经营者，在已经确定新车发布事宜的情况下，面对消费者的询问，应当作出真实的答复。理想销售员告知消费者虚假的新车发布时间，隐瞒真实情况，误导消费者，意图使消费者没有选择，只能购买老款车。这实际上就是以一种虚构信息、隐瞒真相的方式销售老款车。

而对于近期想要买车的消费者来说，如果知道新车将于一两个月后发布，就可以自主选择购买老款车还是新车。

所以说，理想销售员告知消费者关于新车的虚假信息，本质上侵害了消费者的自主选择权。理想即使不构成消法规定的欺诈行为进行三倍赔偿，可能也需要对侵害消费者自主选择权承担一定的赔偿责任。

@张卫峡

- End -

- 往期推荐 -